De kennis van Wikipedia

Laura van der Vlies | 01 October 2007, 5:24 pm | 19 comments | tags: ,

Hoe makkelijk is het om berichten op de Nederlandse variant van Wikipedia te plaatsen? Wie bekijkt de nieuw aangemaakte pagina’s? Wat is waarheid volgens Wikipedia? Met deze vragen in het achterhoofd heb ik op woensdag 26 september een pagina over de Spinplant of Bossius Rodricus aangemaakt. Voor de aandachtige lezer, nee, deze plantensoort bestaat niet. Het idee hier achter was om uit te vinden hoe lang het duurt voordat een pagina over een niet-bestaand onderwerp wordt ‘gevonden’ en wat hier dan mee wordt gedaan.
Spinplant

Ik hoefde niet lang op mijn antwoorden te wachten want slechts twee uur later werd de pagina al verwijderd van Wikipedia met de volgende reden: “26 sep 2007 10:52 Erik1980 (Overleg | bijdragen) Spinplant is verwijderd ‎ (De inhoud was: Onzin/hoax, nul google-hits op beide termen)”
Verwijderde entry
Redenen
Oke, het is waar dat deze plantensoort volledig verzonnen is, maar dat weet ik, hoe kan Erik1980 dit zo zeker weten? Juist, door Google te raadplegen. Google wordt hierbij dus als enige bron van kennis gebruikt.
De vraag waarover na gedacht kan worden: Hoe betrouwbaar is Wikipedia als informatie alleen wordt gecheckt op aanwezigheid binnen Google?



Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

13 Comments

  1. Erik
    Posted October 1, 2007 at 5:51 pm | Permalink

    And a follow up question would be “what are Google’s borders?” What part of the web does Google index and what part of the indexed web does Google show in it’s ranking?

  2. JeffVansky
    Posted October 1, 2007 at 9:52 pm | Permalink

    Your posting will probably be indexed by Google in the next couple of days. Try to enter your fake term again when it is and see what reason they come up with to toss it again… ;-).

    Although I fully agree that we should scrutinize everything that is Google, it’s kind of weak to start a discussion on the workings and “integrity” of Google by blaming it for not showing results for a non-existing entity… Doesn’t this proove that it does work as a checking mechanism for Wikipedians?

  3. theo ploeg
    Posted October 2, 2007 at 7:47 am | Permalink

    Wanneer er niets over te vinden is op het www dan is het onderwerp dus niet geschikt voor Wikipedia. eerlijk gezegd vind ik dat niet eens een slecht uitgangspunt.

    wie Wikipedia, of een papieren encyclopedie for that matter, ziet als de waarheid komt altijd bedrogen uit.

    hetzelfde geldt overigens voor popencyclopedieën zoals http://www.allmusic.com. al jaren geroemd als beste naslagwerk op het web, maar in zeker 20procent van de gevallen onvolledig. toch wordt de site volgeschreven door experts.

    niets nieuws dus dit, het legt alleen weer eens de vinger op de zere plek: wat is nu eigenlijk kennis, hoe gemakkelijk nemen we ‘waarheid’ voor lief en hoe gaan we daar mee om (heeel vrij naar Foucault)?

  4. Maarten
    Posted October 2, 2007 at 9:21 am | Permalink

    Mijn entry in Wikipedia over de Masters of Media werd ook binnen no-time verwijderd onder het mom van reclame:

    Beste Maarten, Wikipedia is geen platform voor promotie. Jouw artikel over jullie weblog hoort niet thuis op wikipedia tenzij het een vergelijkbaar bezoekersaantal krijgt als bijvoorbeeld GeenStijl.nl en anderen. Het artikel is dan ook vooralsnog verwijderd. EdBever 1 okt 2007 11:00 (CEST)

    Hierbij zet ik ook mijn vraagtekens, het artikel is namelijk in zijn geheel verwijderd door een ander lid (bij mijn weten niet eens een moderator) van wikipedia. In dit geval zou één iemand dus bepalen dat dit weblog geen wikipedia verdient. Daarbij stelt hij zelf het bezoekersaantal als maatstaf om een weblog wiki-waardig te maken. De enige regel die mijn entry enigszins zou kunnen problematiseren is de volgende:

    Wikipedia is niet uw persoonlijke website
    Schrijf liever niet over uzelf, een familielid, of een ander onderwerp waarbij een belangenconflict kan ontstaan. Zelfpromotie of reclame is niet toegestaan. Een artikel over uzelf zal doorgaans worden verplaatst naar uw gebruikersruimte. Als u niettemin meent dat een biografie over uzelf een goed artikel kan opleveren, peil dan eerst de meningen hierover van uw medegebruikers.

    Ik heb mijn stuk zo neutraal mogelijk geschreven en zeker niet als pleidooi voor de MofM, maar er wordt mij, of iemand anders, niet eens de kans gegund om het te verbeteren. Kortom, de zelfregulatie van Wikipedia is in theorie bewonderenswaardig, maar in de praktijk geeft het zeer zeker niet het gevoel dat je zelf ook makkelijk iets kan toevoegen.

  5. theo ploeg
    Posted October 2, 2007 at 12:02 pm | Permalink

    goed. blijkbaar gaat het om de vraag: hoe betrouwbaar is wikipedia? welnu, daar is dit soort onderzoekjes niet voor nodig, lijkt me.

    wat dat betreft maakt wikipedia namelijk de echte pretenties meer dan waar: het is een cummulatie van lekenkennis.

    het wordt pas interessant wanneer die manier van kennis bij elkaar brengen wordt vergeleken met de manier waarop dat elders of vroeger gebeurt/gebeurde. spelen precies dezelfde structuren niet ook gewoon een rol bij de ouderwetse encyclopedie?

    wikipedia is een representatie van de gevestigde orde. niet meer en niet minder. getuige ook het voorbeeld van het creëren van een entry over MoM.

    zelf heb ik gehoord dat iemand mijn artikel over Daft Punk wilde toevoegen als referentie bij de Nederlandse entry van de band. die werd geweigerd terwijl er kwalatief veel mindere verwijzingen zijn geplaatst.

    mijn stelling is: er is weinig veranderd als je wikipedia vergelijkt met oudere encyclopedieën.

  6. Erik
    Posted October 2, 2007 at 3:10 pm | Permalink

    @JeffVansky: you say

    … it’s kind of weak to start a discussion on the workings and “integrity” of Google by blaming it for not showing results for a non-existing entity… Doesn’t this proove that it does work as a checking mechanism for Wikipedians?

    I agree this might not be the place to start a discussion on the workings and ‘integrity’ of Google. However, I do want to start a discussion about Google as a checking mechanism for Wikipedians. What for instance, if you write in an article about 9/11 that 911truth.org is a very important source of information for those who do not agree with the official version of what happened? If you query google for 9/11 nowadays you will not find 911truth.org listed anymore (see 911truth.org disappears from Google).

    Theo van der Ploeg says that apparently if nothing about the subject is found on the www it should not be on Wikipedia. Let us assume this is a good way of fact checking. The reason for the removal of Laura’s article however, was not because it could not be found on the www, but because it could not be found on Google. Is Google the www? A lot of people seem to think so. I do not agree.

  7. theo ploeg
    Posted October 2, 2007 at 3:30 pm | Permalink

    well, I am not saying that subjects that can’t be found on the www should not be on Wikipedia. I am just saying that it is apparently what Wikipedia things.

    I want to broaden Erik’s question: is something that doesn’t exist on the www a hoax/non-existing? the situation reminds me of the idea behind non-places (Weber): if something isn’t referred to it is not existing. scary, but already in use before Wikipedia.

    the problems regarding google or wiki’s as good sources of knowlegde and information aren’t new at all.

  8. Anne Helmond
    Posted October 4, 2007 at 1:05 pm | Permalink

    Vacature:

    In verband met het opzetten en organiseren van onderhoudsstops is de spinplant op zoek naar kandidaten voor de functie van:

    Manager onderhoudsstops

    Meer informatie op ManagementVac

  9. Twan
    Posted October 10, 2007 at 11:02 am | Permalink

    The ‘Wikipedia-sheep’, being the people (very annoyingly) quoting Wikipedia’s set of rules in a horribly irritating way, can only be challenged by challenging the rules of Wikipedia itself.
    These sheep seem to delete any information that is about promotion as with the MoM, however, MoM (and many other things) EXIST. Therefore they should be added to Wikipedia!
    This dictatorship of annoyance in the world of Wikipedia is just plain horrible.

    There… that was my rant :)

  10. Eric
    Posted November 3, 2007 at 2:07 am | Permalink

    Het is weinig diepgravend om uit dit specifieke antwoord het beleid van wikipedia op te maken.
    Als beheerder van enkele startpaginadochters heb ik soms met hetzelfde te maken.
    Dan wordt een link van een website ingestuurd over een onderwerp dat in werkelijkheid niet bestaat.
    Komt mij iets onbekend voor, dan zoek ik eerst in google… maar dat is pas een eerste stap. Meldt google er niets over, dan is dat ook het antwoord.

    Had google er wel iets over gemeld, dan volgt stap 2 (tot en met zoveel) in het onderzoek. Wat die volgende stappen zijn? Je zou toch gek zijn om dit allemaal te vertellen?

    Wat we niet vertellen is de voorsprong die we (en ook wikipedia) hebben op de mensen die valse informatie toevoegen of doorgeven. En zo moet het ook blijven, ongeacht of enige (wannebe?)journalisten niet in staat zijn de juiste conclusies daaruit te trekken.

  11. Anne Helmond
    Posted November 23, 2007 at 12:27 am | Permalink

    The word Wikiality adds a nice perspective to the story.

  12. dj laptop stands
    Posted October 26, 2011 at 3:30 pm | Permalink

    I would like to voice my appreciation for your generosity supporting men and women who require help on this particular idea.

  13. medical billing
    Posted January 15, 2012 at 2:08 am | Permalink

    i like this post greatly. ill be checking backfor future readsthanks.

6 Trackbacks

  1. By Blog Archive : Creation, Destruction and the Spinplant: more from Friedrich Nietzsche » Masters of Media on October 9, 2007 at 11:36 pm

    [...] a week ago there was a small-scale furor on this blog and a Nettime-NL thread surrounding the spinplant. Laura (one of the very creative members of this blog) wrote a Wikipedia entry on the fictional [...]

  2. By Default Settings » Blog Archive » Making the Spinplant Relevant: more from Friedrich Nietzsche on October 10, 2007 at 12:09 am

    [...] there was a small-scale furor on the Masters of Media blog and a Nettime-NL thread surrounding the spinplant. Laura (one of the very creative Masters of Media) wrote a Wikipedia entry on the fictional plant, [...]

  3. By De spinplant « Dontbsquare’s Weblog on October 10, 2007 at 6:45 pm

    [...] van de spinplant of Bossius Rodricus heeft veel stof doen opwaaien. Het is begonnen met en een wiki-entry over deze virtuele plant door studenten Nieuwe media aan de Universiteit van Amsterdam. Op dit [...]

  4. By Masters of Media » Discussion about the spinplant on October 15, 2007 at 10:14 pm

    [...] october first Geert Lovink posted a previous blogpost about the spinplant on the Nettime mailinglist. This was the beginning of what turned out to become [...]

  5. By Masters of Media » The accuracy or inaccuracy of Wikipedia on September 19, 2009 at 11:18 pm

    [...] of information on Wikipedia is one of the most fundamental points for it’s success. Previous research has shown that Wikipedia uses Google to check entries of their users on accuracy. After some [...]

  6. By The accuracy or inaccuracy of Wikipedia « on September 19, 2009 at 11:23 pm

    [...] of information on Wikipedia is one of the most fundamental points for it’s success. Previous research has shown that Wikipedia uses Google to check entries of their users on accuracy. After some [...]

Post a Comment

Your email is never published nor shared. Required fields are marked *

*
*